Пару недель назад, когда я смотрел тот самый фильм про Черчилля, пришла такая мысль.
Что было бы, если б Англия была не островом, а имела на суше общую границу с Францией и/или Бельгией.
Там же в самом узком месте всего 32 км от берега до берега.
То есть если б не было Ла-Манша. Вообще.
Оно, конечно, антинаучно так говорить. И на первый взгляд мало бы чего изменило.
Да, но нет, не мало.
Британия стала тем, чем стала, благодаря своей островной отделенности от континента и мореплаванию. Причем второе логично вытекает из первого.
То есть история Англии сложилась так, как сложилась, потому что во всех своих войнах на протяжении веков при защите и нападении должен был учитываться Ла-Манш (да и вообще моря вокруг) и необходимость в икс количестве кораблей.
Французы или немцы не могли просто конницей или пехотой ворваться на английскую землю по суше. А англичане, чтоб завоевать колонии, должны были научиться строить хорошие корабли и ловко пересекать большую воду. Без этого никакого увеличения территорий у них бы не получилось.
А влияние Англии и английского языка на мир думаю, очевидно.
Например, не будь Ла-Манша, могло случиться так, что Англия стала бы провинцией Франции. И тогда сегодняшние США были б не такими. Например, они могли стать католическими и испаноязычными, как Латинская Америка.
А будь США другими, история Европы в двадцатом веке сложилась бы иначе.
Как сложилась бы история Индии, Австралии, Африки и Гонконга, остается только гадать.
Короче, не будь пролива (который, кстати образовался сравнительно недавно - в результате двух меганаводений 450 и 200 тысяч лет назад) люди на территории сегодняшней Британии, возможно, говорили б на другом языке. И с мировыми войнами и музоном сложилась бы совсем иная ситуация.
То есть существование Ла-Манша повлияло на историю цивилизации так сильно, что даже вообразить невозможно.
Хотя да, если б не было, например, Гибралтарского пролива, тогда... э, ладно.
Как говорил папа моего одноклассника, якби пес не срав, та би лопнув.
Комментариев нет:
Отправить комментарий