Ученый в течение более двух десятилетий активно способствует научному сотрудничеству украинских и американских исследователей.
Прошел год с тех пор, как был создан Национальный совет по вопросам развития науки и технологий (НСРНТ) — постоянно действующий консультативно-совещательный орган при Кабинете министров Украины, состоящий из двух комитетов — Научного и Административного.
Первый состав НСРНТ утвержден КМУ 9 августа 2017 г. Научный комитет Нацсовета сформирован согласно европейской практике — Идентификационным комитетом (ИК) по вопросам науки, большинство которого представляли иностранные ученые. Привлечение в ИК известных в мире зарубежных исследователей дало возможность поднять планку для членов Научного комитета, избрать в НК ученых, пользующихся уважением и доверием украинского и зарубежного научного сообщества.
На днях представился случай пообщаться с американским ученым украинского происхождения, зарубежным членом Идентификационного комитета Юрием (Джорджем) Гамотой.Несмотря на высокие титулы и должности —ученый в Bell Laboratories, директор Института науки и технологии и профессор физики при Мичиганском университете, президент Thermo Electron Technologies, директор по научным исследованиям в Пентагоне, президент и основатель фирмы Science & Technology Management Associates (STMA LLC), профессор эмеритус Мичиганского университета, — господин Гамота в течение более двух десятилетий активно способствует научному сотрудничеству украинских и американских исследователей в разных областях науки. Джордж Гамота также является иностранным членом Национальной академии наук Украины.
— Господин Гамота, позвольте поинтересоваться, по какому поводу вы сейчас в Украине?
— Сейчас я приехал как эксперт — для проверки деятельности нескольких академических институтов. Пользуясь случаем, встретился с представителями Научного комитета, поинтересовался, что уже сделано, что в планах. Мы обсудили много назревших вопросов, касающихся деятельности НК, взаимодействия с властью и т.п. Моих коллег из Идентификационного комитета это тоже интересует.
— Ваше мнение о работе НК?
— Мне было приятно узнать, что за небольшой отрезок времени (НК работает, фактически, с сентября 2017 г. — Л.С.)сделано больше, чем я ожидал. Откровенно говоря, у меня были опасения, что положение дел значительно хуже. Но я убедился: наработок много. Несмотря на то, что условия для работы были далеко не благоприятные: Научный комитет до сих пор работает без финансовой поддержки со стороны государства, то есть не имеет бюджета для выполнения своих задач и функций. По моему мнению, так не должно быть, ведь это не только ограничивает возможности для работы НК, но и создает определенные коррупционные риски.
Я поинтересовался, как оплачиваются командировки членов НК, аренда офиса, коммунальные услуги, оргтехника, расходные материалы. В ответ услышал, что люди вынуждены из своего кармана тратить деньги на поездки либо ездить в командировки за счет университета или научного учреждения. Научный комитет до сих пор "безхатченко", а его два референта (юрист и секретарь) работают в университетской библиотеке. НК должен быть самостоятельным, ни от кого не зависимым. Иначе неизбежно будут возникать конфликты интересов.
— Какие, на ваш взгляд, достижения в деятельности НК?
— Научный комитет определил приоритетные направления работы на нынешний год. Первый — это создание Национального фонда исследований (НФИ). Разработаны Положение о НФИ и проект изменений в Закон о научной и научно-технической деятельности, которые необходимы для того, чтобы Фонд мог начать работать. Второе важное направление приложения усилий членов НК — реформа системы финансирования науки. Третье — повышение требований к результатам научной работы, в частности к научным публикациям и научным журналам, издающимся в Украине. Члены НК поднимают вопросы академической добропорядочности, разоблачают псевдоученых и мошенников в науке. Думаю, что задачи на этот год определены правильно. И теперь надо подумать, как их реализовать.
— А какие видите недостатки или упущения?
— Понимаю важность создания НФИ и других инициатив Научного комитета. Но это первоочередные задачи. А что дальше? Должен быть стратегический план… То есть какой Научный комитет видит инфраструктуру (или же — модель, систему) науки в Украине.
— В начале этого года состоялось первое заседание Национального совета по вопросам науки и технологий под председательством премьер-министра В.Гройсмана, на котором рефреном звучала сакраментальная фраза: "Дайте мне модель развития и финансирования науки…".
— Насколько стало известно, Научный комитет разработал предложения относительно модели развития украинской науки и оперативного плана ее реформирования и представил их на рассмотрение Кабмина. Возможно, следующее заседание Нацсовета будет посвящено обсуждению этих предложений.
Я понимаю, что есть закон о научной деятельности, и Научный комитет должен согласовывать свою деятельность с его нормами и требованиями. Я могу только выразить свое видение ситуации. На мой взгляд, сейчас Фонд — не самое главное. Прежде всего нужно определиться с инфраструктурой науки в Украине.
— И какая, по вашему мнению, модель организации науки может быть приемлема для нашей страны?
— Считаю, что реформы в науке давно назрели. Ведь за период независимости в системе науки в Украине не произошло никаких изменений, — модель ее организации остается такой, какой она была в советское время. А потому изменения должны произойти, в частности и в НАНУ.
— Какие именно?
— Ответ на этот вопрос сможем узнать, когда Национальный совет по вопросам развития науки и технологий как уполномоченный орган совместно с правительством придут к согласию в этом судьбоносном для украинской науки вопросе. Я могу только высказать, снова же, собственное видение.
Будущность Украины, как и западных стран, зависит от поддержки фундаментальной науки, развития инноваций и создания рабочих мест с достойной оплатой труда. Без создания условий, подстегивающих инновационное развитие, и привлекательных рабочих мест для молодежи тщетно надеяться на достойную перспективу.
— Вы участвовали в аттестации научных учреждений НАНУ. Какое ваше впечатление?
—Я участвовал в работе аттестационной комиссии НАНУ по оценке деятельности трех институтов в Харькове, входящих в состав мощного научно-технологического комплекса. То, что я там увидел, меня приятно поразило. Много молодых ученых с учеными-лидерами во главе, которые выросли в независимой Украине. У многих из них был и есть шанс работать за границей, но они остались дома, чтобы влить новую кровь в украинскую науку. Я реалист и знаю, что во многих других научных учреждениях страны дела неутешительны, а то и вовсе плохи. Часть институтов свернутся, а некоторые, может, вообще перестанут существовать. Ведь наука — очень конкурентная сфера, и в ней нет места науке "второго класса". В науке, как и в спорте, — если хотите выиграть, то должны найти и поддерживать лучших.
— Как иностранный член НАНУ вы разделяете мнение, что Академия "перегружена" институтами технологического профиля? И эта ее особенность — советское наследство, которому нередко место в музее?
— Сосуществование в структуре НАН, например, НТК "Институт электросварки им. Е.Патона" и Института математики (как представителя фундаментальной науки) — это все же нелогично. В НАН должна развиваться прежде всего фундаментальная наука. Мощный научно-технический комплекс может существовать самостоятельно, зарабатывая средства, и только какую-то часть денег на определенные фундаментальные исследования получать из госбюджета. На мой взгляд, некоторые научные учреждения технологически- производственного профиля могли бы объединиться с соответствующими министерствами или бизнес-компаниями.
Много разговоров ведется об интеграции университетской науки с академической, с образованием. Но для того, чтобы наука поселилась в университетах, нужно, кроме всего прочего, освободить ученых от чрезмерной преподавательской нагрузки. Ученый университета, получив грант на исследование, должен иметь право самостоятельно набирать исследователей, в частности студентов.
— Которые как черт ладана избегают науки, а те, кого привлекает наука, ищут возможность уехать за рубеж, потому что как прожить молодому ученому на зарплату, эквивалентную 150 долларам в месяц, пожалуй, знает только сановный глава Нацсовета по вопросам науки и технологий. Вот и откладываются в долгий ящик предложения Научного комитета, дает холостые обороты бюрократическая машина, внесенные в Кабмин документы долго не рассматриваются. Национальный совет, фактически, еще не начал выполнять свои функции.
— Да, об этом нужно бить в набат! Научное сообщество должно действовать активнее, требовать от власти выполнения возложенных на нее функций. Должно также быть больше информации о работе Научного комитета. Это необходимо, в частности, для формирования общественного мнения. Главное — чтобы люди, население, поняли, почему наука важна для них и их детей. Ведь если просить деньги на науку — а это деньги налогоплательщиков, — то люди должны знать, на что пойдут средства, какая польза от научных исследований. Так, в частности, фермер должен понимать, что развитие систем спутникового мониторинга дает возможность вести точное наблюдение за состоянием полей и посевов, прогнозировать будущий урожай. И когда он это будет знать, то и будет поддерживать науку. Кстати, это касается не только Украины, Америка тоже прошла через это, когда фермеры Миннесоты заявляли: зачем миллионы долларов отдавать на какие-то там fundamental research, поддерживайте фермеров! Теперь отношение американцев к науке изменилось. То же самое должно произойти и в Украине. Главное — начать изменения и не останавливаться на пути к прогрессу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий